裁判字號:98年勞訴字第75
案由摘要:給付資遣費
裁判日期:民國 99  02  03 
資料來源:司法院
相關法條:民事訴訟法 第 25、78、87 98.07.08
          勞動基準法 第 1、53 97.05.14
    旨:雇主如有公告優退辦法,且以系爭優退辦法之規定,由單位主管與總經理
          核准員工是否得申請優退,若員工依系爭優退辦法申請提前退休,應認其
          法律性質上員工申請為要約,須待雇主核准始為承諾,自此時起,兩造始
          受系爭優退辦法拘束,並依系爭優退辦法給付退休金,而非勞工提出優惠
          退休之申請,雇主即必須核准。
 
(裁判要旨內容由法源資訊整理)
 臺灣士林地方法院民事判決              98年度勞訴字第75
        己○○
            戊○○
            庚○○
            辛○○
            丙○○
            甲○○
上六人共同
訴訟代理人    律師
        ○○企業股份有限公司
法定代理人  癸○○
訴訟代理人  乙○○
            丁○○
            壬○○
            謝孟馨  律師
上列當事人間給付資遣費事件,本院於民國991 20日言詞辯
論終結,判決如下:
      
原告之訴駁回。
訴訟費用(減縮後)新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元由原告負擔。
            
壹、程序部分
    按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但經被告
    同意、請求之基礎事實同一或擴張減縮應受判決事項之聲明
    者,不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 
    、第3 款分別定有明文。原告起訴狀所載聲明第7 項為:「
    被告應給付原告甲○○(下稱甲○○。以下如分指各原告,
    均逕稱其名,省略原告之稱謂;如同指己○○、戊○○、庚
    ○○、辛○○、丙○○、甲○○6 人,則合稱原告)新臺幣
    (下同)484,859 元。」嗣於民國981229日言詞辯論
    期日,變更其請求金額為426,442 元(本院卷第30頁)。
    經核上開聲明之變更,為基於同一基礎事實,而減縮應受判
    決事項之聲明者,其訴之變更復經被告當庭表示同意(本院
    卷第27頁)。揆諸上開法條規定,其訴之變更自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張:
  原告原均任職於被告公司。被告於97年底訂有員工優惠退休
    辦法(下稱系爭優退辦法),載明凡於被告公司之工作年資
    大於或等於7 年之員工,皆有權向被告提出退休之申請,申
    請期限為97121 日至同年月31日。被告明知原告均符合
    系爭優退辦法之適用,惟為不使原告依系爭優退辦法申請退
    休,並未將系爭優退辦法依被告公告流程於被告內部網站對
    外公告,致原告無從知悉有系爭優退辦法。被告於未告知原
    告系爭優退辦法之情形下,佯稱因被告業務所需,須資遣原
    告,而於9712月起至983 月間陸續資遣原告並發給原告
    資遣費。原告之到職日期、資遣日期、已領資遣費金額分別
    如附表一所示。
  原告遭資遣後,始得知有系爭優退辦法,及有多名員工適用
    系爭優退辦法辦理優惠退休之情。被告刻意對原告隱瞞系爭
    優退辦法,使原告被迫接受資遣,致原告所領得之資遣費少
    於依系爭優退辦法計算之退休金,被告之行為,嚴重影響原
    告權益,並違反公平誠信原則。原告爰依系爭優退辦法,請
    求被告給付退休金,扣除原告已領之資遣費,其金額分別如
    附表二所示。
  並聲明請求判決:
    被告應給付己○○693,960元。
    被告應給付戊○○1067,580元。
    被告應給付庚○○733,217元。
    被告應給付辛○○874,833元。
    被告應給付丙○○1014,867元。
    被告應給付甲○○426,442元。
二、被告則辯稱:
  原告均未達勞動基準法第53條規定得自請退休之條件,不得
    依勞動基準法之規定於離職時請求被告給付退休金。被告訂
    定系爭優退辦法,以優於勞動基準法所訂定之退休標準,使
    符合一定條件之員工得申請優惠退休,此時被告為兼顧營運
    需要及人力需求之考量,應得保有准駁之權利,並於系爭優
    退辦法第2.0 條、第5.3 條明文規定:「經主管核准後適用
    本辦法」、「需經單位主管核准並送請總經理核准」之情。
    被告對申請優惠退休之員工既有准駁之權利,本無故意隱瞞
    不公告之必要。且被告確曾將系爭優退辦法公布於公布欄上
    ,原告主張被告未公布且故意不告知系爭優退辦法,應舉證
    以實其說。
  原告於系爭優退辦法適用期間內之97121 日至9712
    31日,均未提出優惠退休之申請,即使申請被告亦有否准之
    權利。被告依勞動基準法規定,以資遣方式終止與原告之勞
    動契約,原告自不得依系爭優退辦法,請求被告給付退休金
    。被告前已給付原告資遣費及預告工資,如被告應負給付退
    休金之責任,均應予以扣除。
  並聲明請求判決:
    原告之訴駁回。
    如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項:
  原告原係被告之員工,嗣經被告資遣。原告之到職日期、資
    遣日期、已領取資遣費,各如附表一所示。此並有原告之資
    遣單影本(本院卷第32頁至第37頁)在卷足憑。
  被告資遣原告時,同時給付原告預告工資,其金額如附表三
    所示。
  系爭優退辦法第2.0 條規定:「凡受雇於本公司正式編制同
    仁,符合本優惠退休之條件者,得經主管核准後適用本辦法
    。」第3.0 條規定:「申請期限:97121 日至9712
    31日。981 1 日起恢復原依勞基法所訂定之退休條件及
    辦法。」第5.3 條規定:「申請本辦法須經單位主管核准並
    送請總經理核准始可辦理退休。」第5.4 規定:「申請程序
    :申請人提出正式申請→單位主管核准→總經理核准→人力
    資源部辦理相關作業。」此並有系爭優退辦法在卷可稽(本
    98年度湖勞調字第39號卷〈下稱調解卷〉,第27-9頁)。
四、本件經兩造整理並簡化後之爭點如下(本院卷第52頁):
  原告得否依系爭優退辦法請求被告給付退休金?
    原告是否知悉系爭優退辦法?
    如原告依系爭優退辦法申請退休,被告是否有准駁之權?
  如原告得依系爭優退辦法請求被告給付退休金,其金額應為
    若干?
五、茲析述如下:
  被告已公告系爭優退辦法:
    原告主張被告未公告系爭優退辦法,致其等無從知悉系爭優
    退辦法之存在云云,惟被告則否認之。經查,被告抗辯:其
    97121 日至同月3 日,將系爭優退辦法張貼於公司公
    布欄內,足使員工知悉乙節,有拍攝日期為97121 日之
    照片2 紙附卷為證(調解卷,第27-11 頁至第27- 12頁),
    應堪信為真實;而被告張貼系爭優退辦法之公布欄,確為原
    告等員工每日必經之處,此亦為原告所自承(本院卷第27
    背面),則原告主張被告故意隱匿不告知系爭優退辦法云云
    ,即屬無據。再者,被告告知員工系爭優退辦法,原無一定
    要式,或以紙本張貼、傳閱,或公布於網站,或由單位部門
    主管轉知,均無不可,原告以被告未於內部網站公布為由,
    遽予指稱原告故意隱匿系爭優退辦法云云,即非可採。且依
    兩造不爭執之事實所示,被告對提出優惠退休申請之員工
    仍有審核、准駁之權限(詳下述),自難認被告有故意隱匿
    之必要。況兩造均陳稱確有其他員工依系爭優退辦法申請優
    惠退休,亦非可逕認被告有何故意隱匿之行為。
  被告對申請優惠退休之員工,有審核、准駁之權:
    原告主張:原告均符合系爭優退辦法之申請條件,且原告
      所知有提出申請者均經核准通過,故如原告提出申請,被
      告必定會准許云云,惟為被告所否認。經查,依據兩造不
      爭執之事實所示,系爭優退辦法第2.0 條、第5.3 條明
      訂依系爭優退辦法申請優惠退休,需經單位主管核准並送
      請總經理核准;第5.4 條亦明訂申請流程為:申請人提出
      正式申請後,需先經單位主管核准,再送總經理核准後,
      始交由人力資源部辦理相關作業。換言之,申請優退之員
      工尚須經被告單位主管與總經理核准,堪認該條款約定將
      適用對象限於經被告同意之人,即被告保留否准員工申請
      優退之權利。原告雖主張:系爭優退辦法性質上為被告提
      出之要約,如原告申請依系爭優退辦法提前退休,則為對
      系爭優退辦法之承諾,兩造即受系爭優退辦法之拘束,被
      告負給付原告退休金之義務云云。惟按,系爭優退辦法既
      已明定被告得對原告之申請保有審核、准駁之權,則系爭
      優退辦法性質上應係要約之誘引,如原告提出申請,則屬
      對原告為要約,尚待被告之承諾(核准原告適用系爭優退
      辦法),兩造始達成適用系爭優退辦法之意思表示合致。
      準此,原告主張若其等提出優惠退休之申請,被告即必須
      核准,並依系爭優退辦法給付退休金云云,已與系爭優退
      辦法之明文規定不符。
    再按,事業單位所訂優於勞動基準法規定之員工提前退休
      辦法,如為兼顧營運需要及人力需求之考量,而保有准駁
      員工申請之權利,應屬可行;惟員工如符合勞動基準法第
      53條自請退休條件而自請退休時,事業單位應不得拒絕。
      此業經行政院勞工委員會858 22日(85)台勞動三字
      128660號函、877 9 日(87)台勞動三字第025704
      號函說明綦詳。而原告於9712月間,均未符合當時(修
      正前)勞動基準法第53條規定之「工作15年以上年滿55
      」、「工作25年以上」之自請退休條件,此為兩造所不爭
      執,故原告主張如其等提出優惠退休之申請,被告即必須
      同意云云,除與系爭優退辦法之規定相悖,亦與上開函釋
      意旨有間。且勞動基準法之立法目的係為規定勞動條件之
      最低標準,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該最低標
      準,此觀諸勞動基準法第1 條之規定即明。而系爭優退辦
      法並非基於法律之強制規定予以訂立,被告自得考慮公司
      成本支出、員工反應、人事調度、營運狀況等因素,而於
      系爭優退辦法中明文規定由被告保有審核、准否員工優惠
      退休之權限。原告主張其等提出優惠退休之申請後,被告
      即必須核准並依系爭優退辦法給付退休金云云,顯無可採
      
    綜上,本件原告並未於系爭優退辦法適用期間內之9712
      1 日至971231日提出優惠退休之申請(要約),被
      告原無從核准(承諾)。且縱原告提出申請,被告亦未必
      准許,此由被告陳稱:訂立系爭優退辦法之主要目的係為
      裁撤光碟機事業部,故以該事業部之員工為優先,其餘部
      門之員工如提出申請,於預算許可之情形下,年資16年以
      上者,被告亦同意優惠退休等情(本院卷第50頁背面至第
      52頁背面)等情,亦堪認依被告之政策及營運需求,原告
      等人應非優先適用系爭優退辦法之人選。原告主張兩造間
      之勞動契約受系爭優退辦法之拘束,既不可採,則原告實
      無由於合意以資遣方式終止勞動契約後,復要求被告回溯
      適用系爭優退辦法給付退休金之理。被告既合法資遣原告
      ,並依勞動基準法之規定給付資遣費及預告工資完畢,自
      無何違失之處,原告主張被告有違公平誠信原則云云,尚
      非有據。從而,原告依系爭優退辦法,起訴請求被告給付
      退休金,為無理由,其訴應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘爭點、主張及所提出之
    證據,於判決結果不生影響,無庸一一論述,附此敘明。
六、本件訴訟費用(減縮後)為第一審裁判費4 8,718 元,依
    職權命由原告負擔。
七、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條、第87
    條第1 項,判決如主文。
                99        2         3     
                  民事第二庭      王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
                99        2         4     
                              書記官  桂大永
附表一(幣別:新臺幣):
┌───┬──────┬──────┬───────┐
│姓名  │到職日期    │資遣日期    │已領資遣費    
├───┼──────┼──────┼───────┤
│己○○│778 3日 │98218日 │898,293   
├───┼──────┼──────┼───────┤
│戊○○│78101日 │98218日 │1298,889  
├───┼──────┼──────┼───────┤
│庚○○│82517日 │97125日 │741,143   
├───┼──────┼──────┼───────┤
│辛○○│82524日 │971231日│894,167   
├───┼──────┼──────┼───────┤
│丙○○│76715日 │9836  1434,052  
├───┼──────┼──────┼───────┤
│甲○○│8231  98225日 │496,541   
└───┴──────┴──────┴───────┘
附表二(幣別:新臺幣):
┌───┬────────┬───────┐
│姓名  │得申請優惠退休金│被告應給付差額│
├───┼────────┼───────┤
│己○○│1592,253    693,960   
├───┼────────┼───────┤
│戊○○│2366,469    1067,580  
├───┼────────┼───────┤
│庚○○│1474,360    733,217   
├───┼────────┼───────┤
│辛○○│1769,000    874,833   
├───┼────────┼───────┤
│丙○○│2448,919    1014,867  
├───┼────────┼───────┤
│甲○○│922,983     426,442   
└───┴────────┴───────┘
附表三(幣別:新臺幣):
┌───┬────────┐
│姓名  │原告已領預告工資│
├───┼────────┤
│己○○│46,264      
├───┼────────┤
│戊○○│71,172      
├───┼────────┤
│庚○○│47,560      
├───┼────────┤
│辛○○│58,000      
├───┼────────┤
│丙○○│66,187      
├───┼────────┤
│甲○○│35,050      
└───┴────────┘

感謝由采風會員峻豪提供

    全站熱搜

    HR人采風聯誼會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()