裁判字號:98年勞上易字第23
案由摘要:給付老年給付差額等
裁判日期:民國 99  02  23 
資料來源:司法院
相關法條:民事訴訟法 第 79、449、450 98.07.08
          勞動基準法 第 2 91.12.25
          勞動基準法施行細則 第 10 94.06.14
          勞工保險條例 第 19、72 92.01.29
    旨:依勞動基準法第條第款規定,勞工之工資工資,係指勞工因工作
          而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實
          物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之;故「預
          付節金」雖非一般所認識之每月領取工資,但以勞工每月領取薪資項目判
          斷,常有「預付節金」此項,顯與一般發放三節獎金之情形不同,且勞工
          每月皆有領取此筆款項,即屬在一般情形下,經常可以領得之勞動對價而
          仍屬工資;此即有雇主將勞工薪資以多報少,產生勞工受領之勞工保險老
          年給付短少情形,該短少部分,即屬雇主之不當得利。
 
(裁判要旨內容由法源資訊整理)
 臺灣高等法院臺南分院民事判決        98年度勞上易字第23
      汽車客運股份有限公司
法定代理人  ○○
訴訟代理人  陳文欽  律師
  上訴人  ○○
訴訟代理人  李永裕  律師
  代理人  江俊傑  律師
上列當事人間請求給付老年給付差額等事件,上訴人對於中華民
98831臺灣臺南地方法院第一審判決(97年度勞訴字第5
0號)提起上訴,本院於9929言詞辯論終結,判決如下:
          
原判決命上訴人給付超過新台幣伍拾陸萬零肆佰陸拾玖元及其利
息部分,該部分假執行之聲請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用,由被上訴人負擔二十分之一,餘由上訴人
負擔。
    事實及理由
一、被上訴人主張:伊係民國(下同)46年生,自61425
    起,以歷任雇主為投保單位依法參加勞工保險,自9310
    15日起受僱於上訴人,擔任大客車駕駛員,上訴人原係以「
    汽車客運股份有限公司」之名義,自931130起為
    伊投保勞工保險,嗣擅自改以「緯國際企業股份有限公司
    」之名義為伊投保,且956月以前,上訴人本應以月投保
    薪資新臺幣(下同)42,000元為伊投保,957月以後,上
    訴人本應以月投保薪資43,900元為伊投保,伊於9741
    向勞保局申領勞保老年給付時,本得領取按退休當月起前三
    年之平均月投保薪資43,214元計算之勞保老年給付,但上訴
    人卻低報伊每月平均工資,致伊退休後,勞工保險局僅依退
    休當月起前三年之平均月投保薪資30,743元,核給勞保年資
    26年又199天相當於39個月之老年給付1,198,977元,使伊
    受有486,369元之損害。又上訴人未經伊同意,自9310
    份起,擅以投保車體保險為由,扣減伊每月薪資1,950元,
    顯屬無法律上原因而受有利益,致伊受有損害,迄973
    底止,總計不當得利81,900元。爰依勞工保險條例第72條第
    2項後段規定及不當得利之法律關係,請求被上訴人給付短
    少之勞保老年給付486,369元及返還上開被扣除之保險費81,
    900元,並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年
    5%計算之法定遲延利息,並陳明願供擔保請准宣告假執行
    等語。(原審為被上訴人全部勝訴之判決,上訴人提起上訴
    ,除求為廢棄原判決外,並聲明駁回被上訴人在第一審之訴
    及假執行之聲請;被上訴人則求為判決駁回上訴)。
二、上訴人則以:伊並未短報被上訴人之薪資,而係扣除非屬工
    資性質之預付節金、安全獎金及全勤獎金後,為被上訴人投
    保月投保薪資為33,300元之勞工保險。又被上訴人於任職時
    即同意按月負擔車體保險費用,並同意上訴人自其薪資中扣
    款,自屬有法律上原因,並無不當得利之情事等語,資為抗
    辯。
三、下列事項為兩造所不爭,堪信為真實:
  (一)被上訴人為4652生,自61425起,以歷任
        雇主為投保單位,參加勞工保險為被保險人。
  (二)被上訴人自931015起受僱於上訴人,擔任客運駕
        駛員,兩造間確有僱傭關係存在。
  (三)上訴人自931130起,為被上訴人向勞工保險局投
        保勞工保險。
  (四)被上訴人之勞工保險年資為26年又199日,前15年每年1
        個基數,後12年每年2個基數,合計39個基數,被上訴
        人已領得之老年給付金額為1,198,977元。
四、本件兩造所爭執者厥為:被上訴人之薪資表項目中,除趟
    次獎金及本薪外之其餘項目(即預付節金、安全獎金、全勤
    獎金),是否應列入被上訴人之月平均薪資計算?上訴人
    按月自被上訴人薪資中扣除車體保險費1,950元,是否構成
    不當得利?該部分款項是否應加入被上訴人之月平均薪資加
    以計算?被上訴人領取之勞保老年給付是否短少?短少金
    額為何?經查:
  (一)按所謂工資,係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資
        、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方
        式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬
        之,勞動基準法第2條第3款定有明文。又上開條款所謂
        「其他任何名義之經常性給與」,係指下列各款以外之
        給與:一紅利;二獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究
        發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎
        金及其他非經常性獎金;三春節、端午節、中秋節給與
        之節金;四醫療補助費、勞工及其子女教育補助費;五
        勞工直接受自顧客之服務費;六婚喪喜慶由雇主致送之
        賀禮、慰問金或奠儀等;七職業災害補償費;八勞工保
        險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費
        ;九差旅費、差旅津貼及交際費;十工作服、作業用品
        及其代金;十一其他經中央主管機關會同中央目的事業主
        管機關指定者;亦為勞動基準法施行細則第10條所明定
        。準此,勞工勞力所得之報酬,只要在一般情形下,係
        屬經常可以領得之給付,縱在時間上、金額上非屬固定
        ,仍屬工資,亦即,只要某種給與係屬工作上之報酬,
        在制度上有經常性者,即得列入平均工資憑以計算退休
        金(最高法院86年度台上字第1681號判決參照)。
  (二)上訴人雖辯稱:被上訴人所領受之「預付節金」,並非
        工資,而係將三節獎金預先在每月發薪時一併發放,係
        屬盈餘分配之性質,不應列入被上訴人之月平均薪資計
        算云云。惟查:觀諸上訴人所提被上訴人之薪資表(見
        原審卷26頁)可知,被上訴人自944月份起迄973
        份止,每個月所領取之薪資項目中均有「預付節金」一
        項,且該「預付節金」數額從最低9,860元至最高19,32
        0元不等,遠高於被上訴人每月所領取之「本薪」數額
        (被上訴人每月之「本薪」僅有5,000元至6,000元不等
        ,見原審卷26頁),其發放數額之高、發放次數之多,
        顯與一般發放三節獎金之情形迥異,上訴人此部分之辯
        解,尚非可採。況由被上訴人每個月均領取該「預付節
        金」觀之,堪認該給付係在一般情形下,經常可以領得
        之勞動對價無疑,依據首開說明,縱在時間上、金額上
        非屬固定,仍屬工資無訛,自應將「預付節金」數額列
        為被上訴人之月平均工資。
  (三)上訴人雖另辯稱:被上訴人所領受之「安全獎金、全勤
        獎金」,並非勞動之對價,不應列入被上訴人之月平均
        薪資計算云云。惟查:
        按全勤獎金係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而
          獲得報酬之性質,屬工資範疇,業據行政院勞工委員
          會(87)台勞動二字第040204號函闡釋綦詳,準此,
          全勤獎金既為被上訴人勞務之對價,如為經常性給與
          ,自應屬工資之一部分(最高法院97年度台上字第
          1342號判決參照)。依據兩造所不爭執真正之被上訴
          人之薪資表(見原審卷26頁),被上訴人自944
          份起迄973月份止,每個月所領取之薪資項目中均
          有「全勤獎金2000元」,堪認全勤獎金確屬經常性給
          與無訛,依上說明,自應屬工資之一部分。上訴人此
          部分所辯,尚非可採。
        又依上開薪資表之記載,被上訴人自944月份起迄
          973月份止,每月領取之薪資項目皆有「安全獎金3
          ,000元」一項。該安全獎金,須被上訴人於駕駛上訴
          人大客車執行載客職務時,確保行車安全者,始得發
          給,此為兩造所不爭,堪認其與被上訴人善盡執行職
          務時之注意義務有對價關係存在。再由被上訴人每個
          月均領取安全獎金觀之,該安全獎金要屬經常性給付
          無訛,亦即,被上訴人只要維持一定之「勤勞度」,
          即可經常性領得該安全獎金,要係勞工因工作而獲得
          之經常性報酬,應屬工資之一部分。上訴人此部分所
          辯,亦非可採。
        更何況上訴人所提該公司96917董事會議記錄
          ,亦已明白記載該公司發給員工之「安全獎金、全勤
          獎金」,皆列在員工薪資結構中之「工資」項目中(
          見原審卷7071頁),上訴人此部分之辯解,與上訴
          人董事會原所決議之內容相反,要係臨訟飾卸之詞,
          委無足採。
  (四)上訴人援引被上訴人所簽訂「試用代班司機契約書」第
        8條之約定(見原審卷23頁),辯稱:被上訴人於受僱
        時,已同意按月負擔並同意由上訴人自薪資中代為扣繳
        車體保險費用1,950元(以下略稱代扣車體保險費特約
        ),其性質等同上訴人按月自員工薪資中扣除勞健保費
        用,自屬有法律上原因,並無不當得利云云。惟查:
        依據兩造不爭執事項,並參酌上訴人所提上開「試
          用代班司機契約書」,固足認被上訴人於9310月間
          受僱於上訴人之初,確已同意於受僱之初的試用期間
          內(依該契約書第1條之明文記載,試用期間自93
          10月14起至94年1月10止),依上開代扣車體保
          險費之特約,自其薪資扣繳車體保險費1,950元,但
          並不足以證明,被上訴人於試用期間屆滿後,依然同
          意上開代扣車體保險費之特約。
        上訴人雖以證人甲○○(受僱於上訴人擔任大客車駕
          駛)之證詞為據,主張兩造有上開代扣車體保險費之
          特約云云。惟依證人甲○○證述:「(臺南地院96
          度訴字第269號這個判決,判決你應連帶賠償82萬多
          元,這筆錢,後來是如何賠償給被害人?)由保險公
          司全額理賠,我記得是友聯產險公司」、「(你所指
          的保險公司全額理賠,是否是由每月新台幣1,950
          車體保險去理賠?)是的」、「(如果肇事的話,大
          客車車體會損傷,損傷賠償責任是誰負責?)也是投
          保新台幣1,950元保險的保險公司處理」、「(有無
          可能和公司有大客車駕駛員,並未投保新台幣1,95
          0元的車體險?)應該不可能,因為都有宣導,保險
          費由薪資中扣掉」等語觀之(見本院卷206209頁)
          ,僅足以證明受僱於上訴人之大客車駕駛,多數均同
          意上開代扣車體保險費特約,仍不足認被上訴人於上
          開試用期間屆滿後,確有同意上開特約。
        查被上訴人所駕駛之大客車,為上訴人所有,上訴人
          既經營客運運輸業,則大客車車體受損之風險,本係
          上訴人經營業務上之風險,應由經營者自己負擔該項
          風險,藉以賺取利潤,始與一般生活經驗相符,上訴
          人既未能舉出確切證據,證明被上訴人於上開試用期
          間屆滿後,確有同意上開特約,自難遽認被上訴人業
          已同意負擔該部分之保險費。
        綜上,上訴人於被上訴人受僱之初的試用期間內(即
          931014起至94110止),依據上開「
          試用代班司機契約書」之約定,自被上訴人薪資中代
          為扣繳每月車體保險費用1,950元,固屬有法律上原
          因,不構成不當得利;但上訴人於試用期間屆滿後,
          自被上訴人薪資中按月扣減1,950元保險費,並無法
          律上原因,被上訴人自得請求返還。故自94111
          日試用屆滿時起,迄被上訴人退休前一月止,被上訴
          人遭上訴人按月扣除38個月之車體保險費用,總計為
          74,100元(1,950×3874,100),此部分構成不當
          得利,上訴人除應負返還義務外,並應將該1,950
          列入被上訴人之月平均薪資計算。
  (五)依據兩造不爭執事項,被上訴人應得領取按39個月平
        均月薪計算之勞保老年給付。再依被上訴人退職當月前
        三年(即自944月起至973月止)各類所得扣繳暨免
        扣繳憑單及存款交易明細表所示,其於9412月至95
        11月之薪資總額為535,500元,月平均薪資為44,625
        535,500÷1244,625);於9512月至969月薪資
        總額為432,560元,月平均薪資為43,256元(432,560÷
        1043,256);於9611月至12月之薪資總額為100,96
        0元,月平均薪資為50,480元(100,960÷250,480
        ;於971月及2月之薪資,分別為44,639元及50,729
        。上訴人每月扣減被上訴人1,950元保險費,應一併列
        入被上訴人之月平均薪資計算,已見前述,是被上訴人
        退職當月前三年,其月平均薪資皆在43,900元以上,應
        堪認定。
  (六)再依行政院勞工委員會於9551修正發布,於同年
        7月1施行之「勞工保險投保薪資分級表」,被上訴人
        956月以前之勞工保險月投保薪資,依修正前「勞工
        保險投保薪資分級表」之規定,應以月投保薪資42,000
        元投保第22級;而957月以後之勞工保險月投保薪資
        ,依修正後「勞工保險投保薪資分級表」之規定,應以
        月投保薪資43,900元投保第23級。另依勞工保險條例第
        19條第2項但書規定,老年給付乃按被保險人退休當月
        起前三年的平均月投保薪資計算,是被上訴人於973
        月起前三年之平均月投保薪資應為43,214元【(42,000
        ×1343,900×231,555,700÷3643,214】,其
        可領取之老年給付為1,685,346元(43,214×391,685
        ,346)。惟上訴人竟將被上訴人薪資於931130
        95年3月196年10月1,依序分別申報為33,300
        30,300元及31,800元而為被上訴人投保勞工保險,經
        勞工保險局核定老年給付共計1,198,977元,以致被上
        訴人請領之勞保老年給付短少486,369元(1,685,346
        1,198,977486,369)。則被上訴人依據勞工保險條例
        72條第1項、第2項規定,請求上訴人給付486,369
        ,即屬有據。
五、綜上所述,上訴人於被上訴人任職期間,擅將被上訴人之薪
    資以多報少,致使被上訴人受領之勞工保險老年給付短少
    486,369元;又上訴人未經被上訴人同意,自942月份起,
    擅由被上訴人薪資中扣除1,950元,支付上訴人所投保之車
    體保險,總計不當得利74,100元。從而,被上訴人依據勞工
    保險條例第72條第1項、第2項規定及不當得利之法律關係,
    請求上訴人給付560,469元(486,36974,100560,469
    ,及自971022(起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止
    ,按年息百分之5計算之利息部分,為有理由,應予准許;
    逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。原審就上開應准許
    部分,判命上訴人給付,並就該部分依被上訴人之聲請,酌
    定相當擔保金額宣告假執行,經核並無不合,上訴人就此部
    分提起上訴,求予廢棄改判,即屬無理由,應駁回該部分之
    上訴;至原審判命上訴人給付超過上開應准許部分,及該部
    分假執行之聲請,上訴人求予廢棄改判,為有理由,爰由本
    院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。本件上訴人
    應給付之金額,並未逾150萬元,上訴人不得上訴第三審,
    於本判決宣示後即行確定,自無就該部分併為諭知免假執行
    之必要,附此敘明。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提
    舉證資料,經本院斟酌後,認均不生影響本院所為上開論斷
    ,自無再予逐一審論之必要,併此敘明。
七、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴
    訟法第450條、第449條第1項、第79條,判決如主文。
                99        2        23     
                  民事第四庭    審判長法      吳上康
                                            陳珍如
                                            王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
                99        3         3     
                                      書記官    李梅菊

感謝采風會員峻豪提供
延伸閱讀:法源法律網


    全站熱搜

    HR人采風聯誼會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()